26 de septiembre de 2008

0
Una cierta tendencia de la prensa...

Le Monde quiere vender Cahiers du Cinéma (por falta de rentabilidad) y estos se han organizado para comprarse a sí mismos (los rojos lo llamamos autogestión pero, como aquí intervienen inversores exteriores, chirría bastante el concepto). Mientras tanto, los Inrockuptibles, ese semanal que parecía pequeñito y destinado a veintitreintañeros alternativillos (¡a mí!) ha lanzado lo que los especialistas en bolsa llamarían una OPA hostil para comprar los Cahiers, a lo que la redacción en pleno acaba de responder defendiendo su proyecto. Y sus puestos de trabajo. Aires de refundación en una revista que lo necesita desde que eligieron a la primera edición de Gran Hermano como la película del año.

[esto data de días atrás] Debajo de los pirineos también parecen cocerse habas: el mejor amigo de Felipe González quiere entrar en los medios de comunicación españoles por la puerta grande: se supone que quiere comprar Digital + (el otro comprador sería Vivendi) pero, por el dinero que ofrece, puede que El País vaya en el paquete. A mí esta noticia me parece una inocentada, pero el hecho de que algunas fuentes indiquen que se va a "abrillantar" el periódico (ahorro de costes en forma de reducción de plantilla de 900 a 700) para poder venderlo más caro, es para preocuparse. O no tanto, visto en lo que se ha convertido.

1
joseantonio, que por algo es investigador, me descubre libros maravillosos de la biblioteca de la facultad, editados, por cierto, por la Junta de aquella nuestra comunidad, de los que no he podido evitar sonreir ante esto:
"Hay en esa ciudad [Valladolid] una universidad y un gran número de estudiantes muy pobre, y muy de temer, sobre todo después de las nueve de la noche."
Esteban de Silhouette, 1729.
y esto otro del mismo viajero:
"Los que conocen el carácter de los españoles y saben cuán fácil es llevarles a donde se quiere cuando se les propone como objeto el honor de la nación [...]"

2
evidencia 1: Mientras no se vio rentabilidad económica en los servicios prestados por el Estado, nadie reclamó su liberalización. Es decir, que la gestión estatal empieza a ser "ineficiente" cuando el sector privado decide que puede hacer beneficio en ese sector de actividad.

evidencia 2: Mientras Naciones Unidas tenga menos poder que alguno de sus miembros su legitimidad será nula a ojos de quienes tengan menos poder que esta. No digamos ya a ojos de quienes tienen más.

evidencia 3: [En respuesta a quienes defienden que nos autodenominemos "alterglobalización" en lugar del "antiglobalización" de toda la vida] La racionalidad científica suprime las identidades locales y, en consecuencia, los factores de integración social. Esa es la herencia de la globalización. No queremos "otra" globalización. Simplemente no querríamos que sucediera (...bueno, al menos yo).

ejemplo de 3: Los vinos riojanos, como buena parte de los girondinos, se han "parkerizado". Este término se utiliza en viticultura como sinónimo de globalizado, o más bien de uniformizado. No queremos "otra" globalización que permita que los viticultores hagan el mismo vino venga de donde venga, eso sí, con salarios dignos y situación laboral estable como buenos progresistas. Lo que queremos es que los viticultores cobren dignamente y sigan haciendo el vino propio de las condiciones físicas (suelo, clima, etc.) de su lugar de origen. Los "terroiristes" -de terruño- (según Parker) frente a los "funcionarios del gusto" (Nossiter). Mondovino y The World son las dos películas más didácticas que se han hecho sobre la globalización hasta la fecha. Recomienden otras o rebatan en los comentarios.

10 comentarios:

  1. No voy a actualizar el tema Boyero más que en los comentarios para no aburrir:
    Tras Erice, Kiarostami, Guerín y toda la troupe del documentalismo catalán actual (Recha, Lacuesta & friends),
    “Se trata de una experiencia mixta. Por un lado hay mucho del cine clásico, incluso del cine mudo. Pero también hay algo de instalación. De hecho, vamos a proyectar la película en el Museo Reina Sofía.”
    Jaime Rosales, introduciendo entropía en un debate ya obtuso. Rueda de prensa de Tiro en la Cabeza, San Sebastián, 22 de septiembre de 2008.
    Y la respuesta de Boyero (a nosotros los firmantes -al final- y a Rosales) en su crónica:
    http://www.elpais.com/articulo/cultura/Vacuidad/ETA/artista/Rosales/elpepucul/20080924elpepicul_4/Tes

    ResponderEliminar
  2. @ Jack, por temas. Contestación a lo que ha puesto en los comentarios de las últimas entradas.

    LHC - La Gran Colisión aún no la han hecho, de momento sólo hay protoncillos corriendo alegremente sin chocar, o chocando poco. Será el mes que viene o en noviembre, apunta si eso la fecha por si tengo razón... es un poco absurdo eso de “véis como no se acababa el mundo?”, porque nosotros nunca tendremos la posibilidad de decirte “ves como sí?”. No sé si me explico. Además yo no podría vivir pensando que se acaba el mundo, así que me lo tomo a broma "pince sans rire", como dicen aquí.
    Lo del agujero negro no es una creencia: es un hecho, reconocido por la propia gente del cern, que te vienen a decir que la posibilidad de que suceda es tan pequeña que resulta ridículo alarmar. Pero no niegan que no exista. Ya sólo eso es como para meterles en la cárcel y regalarle el LHC a Gallardón.
    Viva el pensamiento mágico, en otro orden de cosas. Pero para esto tienes que preguntarle a ele.

    TREN - Que no soy primitivista, ¡Leñe! Que a mí también me gustan los trenes rápidos, pero no así. Yo también disfruto con el progreso, la industrialización, el capitalismo socialdemócrata y la sociedad de masas. Lo que pasa es que soy de esos que cree que se puede llegar a lo mismo, o algo aún mejor, por otras vías que no dejen lo que dejan por el camino (no entraremos en detalles, no?), y que no bloqueen otras opciones igual o más interesantes que las que salen adelante. Porque está muy bien esto de la igualdad de oportunidades y el parlamentarismo liberal, pero aquí lo único que se puede hacer es seguir el surco o que los demás te manden a las cavernas, amosnomejodas.
    De los temas que me propones, el wifi ya lo tengo incorporado, aunque no sé si he hablado de ello, pero bueno va en el paquete “moriremos todos de cáncer por las antenas 20 años antes que nuestros padres y nos dirán que aún no sabemos qué lo causa porque, eh, el cuerpo humano es una máquina compleja”.
    De los demás ni pajolera, pero en un momento puedo soltar cuatro Boyeradas: “las vacunas son eléctricas, son la víscera y la muerte, y por eso las necesitamos”. “La leche de vaca, el caldo de la vida, hoy encicutado por los chinos, que son la vida, la vida y la mierda”. “Los ovnis, inventados por los talibanes de la mística y otros mercachifles de las cavernas, que es a donde tienen que volver los enemigos de la ciencia y de la supremacía de la raza blanca, y llevarse con ellos a Kiarostami y a Bin Laden”.

    CINE – es complicado separar, y sin embargo está siempre separado. No me refiero a que no se sabe si Shyamalan es cine-arte o cine-espectáculo (es cine-mierda...), sino a que hay dos parcelas y gente trabajando en ellas sobre lo que ellos mismos consideren que entra en la suya. Uno sabe que Sigur Ros nunca sonarán en kissfm (bueno, quizas escuchemos al locutor pelma, dentro de 30 años, decir “y aquí os ponemos, por septima vez en esta soleada tarde, el clásico Goobledigook de la banda islandesa mas importante de la historia”). Y todos sabemos quien no sonará nunca en Radio 3.
    Eso, en cine, ahora mismo y en El País, no sucede. Y sí sucedía en la época de AFS, entre otras cosas porque había un suplemento de cine, hoy “integrado” (desaparecido) en la sección de cultura de los viernes. Todavía tengo recortadas las portadas (y digo portadas, no pequeñas reseñas de ocho líneas en la octava página de la sección) de los estrenos de dancer in the dark o in the mood for love. Ahora sus realizadores son masturbadores mentales y directores de videoclip frustrados, según el mismo periódico, aunque bajo otras plumas y otros intereses.
    Arcade Fire no suenan en kissfm pero tampoco hay que ir al MoMA para verles en directo. Sólo se trata de reclamar un espacio que se ha perdido por culpa de unos intereses económicos demasiado cercanos a la cultura como para no ahogarla. Ni siquiera se debate sobre el consumismo cultural frente al verdadero arte ni cosas así. Todos sabemos que el cine-arte se sigue moviendo en el terreno comcercial, pero a pequeña escala. Sólo se pide que esa parcela no se siga empequeñeciendo, porque eso impediría no ya una buena distribución de esas películas, sino una distribución a secas. Y sin distribución no hay nada que hacer.
    Yo ya sé que la solución está en internet, pero convendrás en que cuanta menos distribución ha tenido una película, más esfuerzo y tiempo tienes que dedicar para encontrarla en condiciones. Y eso no está al alcance de tantos. Y coño, que a lo mejor da igual ver x-men 8 en cine o en una pantalla de 15,4'', pero te aseguro que las películas que yo defiendo cambian radicalmente en uno u otro escenario, y no por los aspectos técnicos precisamente. Además, llevo tres años buscando “Apaga y vamonos” sin encontrarlo. Porque no se ha llegado a estrenar ni en un tristón casablanca madrileño. A lo mejor el que ponga a parir a una eléctrica española tiene algo que ver.

    APPLE vs LINUX – Sí, si ya dije que WMP y muchos programas de microsoft lo hacen desde hace tiempo. Yo tampoco defenderé lastfm, además no conozco bien cómo funciona. E insisto en que el mal no está en eso, sino en el hecho de convencerte de que eso es bueno para ti, de que es una funcionalidad adicional que mejora la “usabilidad” (dios qué gran concepto...) del programa, cuando es un triste adware. Es el cambio de definiciones lo que me preocupa.
    En cuanto a los virus, es el problema de no tener internet en casa, que no puedo buscar artículos más serios. No tengo ni idea de cómo está el tema de los virus en mac, es algo que nunca me ha interesado. Sólo sé que ayer intenté actualizar el blog desde un macintosh y no pude porque al pulsar “teclamanzana” + V me pegaba el texto fuera del cuadro de redacción. Es que es tan más fácil que windows...
    La extraña dicotomía linux vs mac no lo es tanto, porque ambos son sistemas “inspirados” en unix (mac sólo desde mac os x) y no en nt como los ultimos windows.
    Linux sigue estando muy bien, de hecho está sensiblemente mejor, para el novato, desde el éxito de (k)ubuntu. Yo uso linux mint (porque ya viene con codecs), pero utilizo más windows, y la justificacion sería muy larga pero no por ello menos sólida que una frase lapidaria (que, de ahora en adelante, llamaremos Boyeriana). Esbozo:
    Sin internet, el sistema operativo que se tiene SIEMPRE es una mierda. Sea el que sea. Con el primer windows xp que instalé (que ya era sp1), no se podía leer mp3, ni un triste dvd. Estoy hablando de 2003, no te digo más. Lo que pasa es que todo el mundo tiene internet para bajarse los programas, gratuitos o no, y pista. Yo no. En windows no tengo este problema porque he ido atesorando conocimiento, gracias a que en su día tenía internet en casa, sobre los programas que más me convienen en función de qué opciones traen (no voy a entrar en detalles pero estoy hablando de opciones MUY complicadas). Este es un trabajo que me ha llevado mucho tiempo y que no he hecho en linux. Porque en 2003 linux era mucho más difícil, yo ni siquiera era capaz de tener internet con él, cuando hoy casi se conecta sin que te des cuenta (no como windows). El problema es que linux ordena mejor sus archivos y tú no te puedes bajar un programa y pista, sino que hay que bajar varios pequeños paquetes de dependencias (pueden ser muchos), aunque esto lo hace un programa automáticamente, siempre y cuando estés conectado a internet. Así que no puedo simplemente traerme los programas del trabajo, suponiendo que encontrara fácilmente los que quiero, cosa que dudo, porque eso lleva tiempo. Tiempo que he plasmado en TuXP, donde hay una recopilación muy buena de programas, casi todos libres, para windows, y tiempo que me da pereza repetir para otro sistema del que sé bastante menos (y tiempo que, en definitiva, prefiero dedicar a meterme con Boyero, pero para eso hay que ver cine de chinos). Pero no lo descarto si vuelve internet a mi hogar (espero que no, porque dejaría de salir de casa; eso sí, tendríais nuevas entradas en el blog cada dos horas, como Dani el guapo -biback).

    En conclusión: altas exigencias sólo satisfacibles con un esfuerzo demasiado grande para mi grado de pereza informática actual. Exigencias, luego esfuerzo, que no tienen la inmensa mayoría de usuarios, donde te incluyo, porque sólo usáis el ordenador para cosas útiles.
    Por eso creo que la mayoría deberíais usar linux, porque para vosotros sería mucho más sencillo que para mí. Aunque es cierto que aqui ya todos llevan tiempo usando el word y demás, con lo cual cuanto más tiempo pasa más cuesta.
    El 90% de lo que hace el 90% de la gente en windows, viene de serie en cualquier distribucion para novatos. El resto se soluciona poniendo “hacer esto en ubuntu” en google. Y si pese a todo sigues queriendo tus programas de pago de toda la vida, los puedes ejecutar en linux bajo wine.
    El eterno problema es que nadie, nunca, instala un sistema operativo. Es lo mismo que con internet explorer: para qué vas a instalar otro navegador si ya tienes uno?

    Por último, yo lo que promevo es el software libre, no linux. Lo importante es el cómo (abierto, comunitario y sin interés financiero), no el qué (además, si nos ponemos finos, todos los ordenadores con linux corren con hardware propietario y cerrado -también hay un movimiento pro hardware libre, mucho más minoritario por razones materiales). Y el ejemplo de que funciona, incluso en el libre mercado y toda la pesca, es google, independientemente de lo que cada uno piense de ellos (crear un emporio del software libre con las riquezas obtenidas por un algoritmo ultrasecreto y cerrado -el código del buscador).

    Y linux quizás SÍ haya salvado el mundo, te cagas. Te recuerdo que en el LHC han desinstalado Vista porque se les colgaba (demasiados terabytes que procesar) y se les jodió noséqué sistema del acelerador por culpa de esto. Por supuesto se pasaron a linux.

    ResponderEliminar
  3. Me llega de la redacción actual de los Cahiers que lo más seguro es que NO se lo queden ellos. Dicen los chicos de Burdeau:

    "Le Monde" nunca nos venderá el Cahiers, es imposible hacer un "Cahiers du Cinéma" dentro de "Cahiers di Cinéma, Es una lucha perdida.

    Y nos quejamos en España...

    ResponderEliminar
  4. pues entonces es un bombazo casi definitivo: inrocks compra los cahiers!
    De todas las publicaciones que se me ocurre que pudieran haber echado sus garras, es la que menos me molesta. Lo podria haber comprado el 20 minutos o el Figaro...

    ResponderEliminar
  5. No lo tengo tan claro... hay varios compradores aparte de Les Inrocks aunque parece que su candidatura se postula con fuerza. Los resistentes de Burdeau y Lounas (los cahieristas del Cahiers) están en: http://web.me.com/cahiersauxcahiers/cahiersauxcahiers/home/home.html

    ResponderEliminar
  6. De todos modos, con los de Les Inrocks soportar portadas cahieristas de Honoré es más de lo que mi salud puede resistir...

    ResponderEliminar
  7. yo es que de todos modos en los ùltimos tiempos era mas bien "positifista", pero no comtiano, eh, Bruno. Sino de la revista. Seguro que esto es algo escandaloso, pero tampoco estoy tan puesto en la respetabilidad de las publicaciones cinematograficas.

    ResponderEliminar
  8. por lo que he leido el LHC produciria microagujeros negros, que al no tener a su alrededor suficiente materia para absorver serian inestables y se evaporarian inmediatamente, dando lugar a un evento posiblemente interesante... Un agujero negro atrae a la masa circundante en funcion de su masa, y estos, resultantes de concentrar muy poca masa en muy poco espacio, no atraerian casi nada, a no ser que estubiera muy cerca... y el LHC es un tunel vacio donde haces de particulas son aceleradas por fuerzas de enormes imanes...
    Esto no se producira hasta primavera porque para los electroimanes hace falta una enorme cantidad de energia, para que no se disipe tienen que estar superfrios, con lo que son superconductores (transportan electricidad sin resistencia, sin que se pierda transformandose en calor). Hubo un fallo y una perdida de helio y para repararlo lo tienen que parar, calentar y volver a enfriar... y en invierno nunca funciona, no tengo claro si para dejar energia para las calefacciones de esa zona suiza... asi que el fin del mundo se aplaza hasta primavera.
    Y las particulas aceleradas que chocan alli, tambien chocan naturalmente en todo el universo, sin efectos visibles... en el LHC chocaran justo delante de las "camaras" que sacaran un "video" del choque, permitiendo estudiar las particulas formadas...
    sabeis algo de unos hackers griegos que entraron bastante en el sistema??

    ResponderEliminar
  9. por cierto, sigo sin tener claro si tengo que contestar a cada post justo debajo, para que se entienda la respuesta, o en el ultimo, para que se lea... porque el sistema de poner los ultimos post, que quitaste, quedaria invalidado si alguien hace esto de escribir en un rato varias respuestas a varios post...

    ResponderEliminar
  10. lo suyo en contestar en la ultima entrada, pero haciendo referencia a donde esta el comentario que respondes y/o a que alude

    ResponderEliminar

No sea racano. Procure firmar lo que dice. Gracias.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.